“双减”政策下，是否还有学科培训机构违规操作？8月8日，北京市教委印发《北京市教育委员会关于近期检查校外培训机构发现问题的通报》，北京市6家校外培训机构和1名个人因为违规组织开展学科培训，被北京市教委通报。

 

 

《通报》显示，龚某钠，在平谷区迎宾街1号院22号楼华联咖啡店，无办学资质擅自组织学科培训。北京市教委指出，针对上述机构和个人，相关执法部门依法依规进行处罚。

 

据此，有舆论分析，个人向学生提供“家教”培训，也将被严查，只有堵住所有学科类培训的漏洞，才能保证“补课公平”。

 

在笔者看来，彻底禁止住寒暑假、双休日、节假日的学科类培训，是不现实的。追求“补课公平”也是不切实际的期待。家长、学生选择补课，说到底是差异化选择，不属于教育公平范畴。推进教育公平，不在于禁止所有校外补课，而在于以新的公平理念，配置公共教育资源，包括切实推进义务教育均衡，做到所有学校“公（办）民（办）”一视同仁获得一致的生均经费拨款，给所有孩子平等的同城入学机会，消除对职业教育的歧视，把职业教育办成平等的类型教育；等等。

 

此前，网络还爆出有网友在教育局网站留言建议“立法禁止教师给自己的子女补课”，这一建议，就有追求绝对公平的意味。其荒谬性是不言而喻的，因为沿着这样的逻辑，就不只是禁止教师给自己的子女补课，而应该是把孩子出生之后就交到一个公共机构进行集中抚养、教育，否则如果父母有高学历，是硕士、博士，不也可给孩子补课吗？怎么做到孩子的家庭教育环境和社会教育环境完全一致呢？

 

抓“补课公平”，会让治理校外培训机构陷入两难困境：严禁学科培训机构在节假日、双休日、寒暑假开展学科培训，没有其他有力的疏导家长培训需求的措施，学科培训就会转到地下，家长请私教盛行。而很显然，打击转入家庭、地下的家教，是比治理公开的培训更难的事。

 

北京这起个人违规组织学科培训被查，并不意味着对上门家教的处理也可参照这种方式。因为这是在公开场合举行的培训（场地从培训机构转到咖啡厅），是很容易被检举、查处的，其性质就是违规组织“一对一”培训。但在学生家里开展的家教，却更具隐蔽性，即便明确上门家教也是违规的，但很难取证、查处。

 

对于公开的、成规模的家教模式，监管部门要进行查处不难。未来，作为大学生勤工助学重要内容的大学生上门家教，也可能被取消。但是，对于家庭自主聘请家教，却很难查处，如家庭请亲朋好友辅导孩子，或者家庭间合作进行自助式家教；再就是家庭通过家政公司聘用高端保姆，要求保姆有高学历，可以陪伴孩子学习，这是很难查处的。

 

要查处这类家教，就可能需要发动邻居进行举报，监管部门要踹居民的门进行查处了。而如果治理走到这一步，那无疑是治理的失败。非但没有减轻学生的负担、家庭的焦虑，反而制造更多的社会问题、激化矛盾。

 

必须明确指出，家长选择送孩子补课，这属于差异化教育选择，不存在所谓的“补课公平”一说。推进教育公平，关键在于政府部门、学校和社区的作为，如果能办好学校教育、社区教育，家长都不再有培训的需求，也就推进了教育公平，给每个孩子平等的成才环境。

 

我国之前存在的校外培训热，就源于教育公平没有做到位。包括义务教育没有做到优质均衡发展，还有办学质量较差的薄弱校，家长无法送孩子去优质校，就送孩子去校外培训班；学校教育并没有做到过程公平，关注每个学生个体，给学生个性化教育、差异化教育，“跟不上”或者“吃不饱”的学生，都会选择校外培训；在为学生减负过程中，片面强调“校内减负”，不履行教育职责，把学生推给校外培训机构；采取普职分流的方式发展高中阶段教育，却人为地把职业教育作为低于普通教育一等的教育，歧视职业教育、歧视职业教育教师和学生，导致普职分流成事实上的普职分层，与各类教育平等发展，构建健康教育生态的教育发展目标，渐行渐远……

 

这是政府部门在治理校外培训机构时，应该着力推进的教育公平，即从转变教育资源配置方式，以及强调学校教育履行更多教育职责、个性化办学，来推进教育公平。与之对应，家长对校外补课的需求就会大幅减少。补课需求说到底是市场需求，它是教育不公平滋生的现象（标），而非教育不公平本身（本）。

 

事实上，“双减”意见也没有要求关停所有学科培训机构，实现“零学科”培训，而只是禁止学科培训机构进行资本化运作，不得在双休日、节假日、寒暑假开展学科培训，也就是说，治理的目标，是希望学科培训回到应该有的差异化选择定位上。

 

而在笔者看来，如果各级政府高度重视推进义务教育均衡发展，各地实现了“零择校”；消除对职业教育的歧视，实现“零歧视”；再在寒暑假由学校与社区开展高质量的假期托管服务，就是允许培训机构在寒暑假开展培训，家长对培训的需求也可能是“零需求”。这才是应该有的治理逻辑。