不合格校车校车当然应该取缔，问题在于，取缔之后有没有及时配备合格校车，如果只管取缔，而不管取缔之后学生究竟怎样上学，不合格校车很可能死灰复燃。取缔只是履行政府部门的监管责任，而解决校车问题，政府部门应负主导责任。早在我国制订《校车安全管理条例》时，社会各界就对由政府主导校车达成基本共识——这也是发达国家治理校车的经验，无论是美国，还是加拿大，都在学区内运营校车，学区内的校车为学生提供安全的流动校舍。校车的购买、运营都由学区负责，搭乘校车的学生支付很少的车费。但是，在具体落实安全管理条例时，政府部门的责任，却定位在了监管，只负责审批学校的校车是否合格，而不管校车的配备、运营。所有校车安全的责任，都落在了学校身上，学校自己购买校车，自己聘请驾驶员运营，派老师跟车，这和出台校车安全管理前的管理模式没什么两样，只是加强了监管，防止不合格校车上路。但这样的治理是一时的。如果校车就由学校自己配备，那么，取缔不合格校车后，学校无法配备校车，谁来解决学生上下学的交通问题，按照目前的监管逻辑，就是由学生家长自行想办法解决，或步行，或家长送，或搭社会车辆。这样的安全隐患依旧严重存在，但对于地方政府部门来说，只要不坐校车，出事也就不是校车的责任。所以，在有的地方还出现学校校车要通过审批，要盖二三十个章的情况，还有地方，新购的校车，由于政府不批，放在路边，沦为公共厕所。这是免责式管理思维。校车被称为流动的校舍，不妨以校舍来论校车的责任，对于校舍，应不应该由政府出资建设？政府部门是不是只管检查校舍是不是危房，而不负责建设？——以前曾有这样的情形，由学校借贷或家长集资改建校舍，但随着社会的进步，大家已意识到，这该是政府的责任。政府不能只顾监督校舍是否达标，而应该投入保障，如果不投入，要追究政府部门的责任。当然，对于校车，政府部门的责任，是监管，还是主导，也有不同意见，有人认为，义务教育如实行就近入学，根本就不要校车，还有人认为，政府最多可管公办学校的校车配备经费，民办学校、幼儿园要配校车，那是学校、幼儿园自己的事。这些观念似是而非，就是义务教育实行就近入学，在乡村，孩子上学的路程也可能要四五公里路，甚至更远，这在城市坐公交车不是问题，在乡村，走山路将很耗时,更何况很多地方根本没有做到就近入学，撤点并校后，有学生每天花在路上的时间要两三个小时。至于民办学校、幼儿园，虽有社会资金举办，但政府也有义务对办学给予补贴和扶持，以保障教育的公益属性，另外，每一个公民，都应该享有平等的社会福利，不能因为学生上的是民办学校、幼儿园，就对其另眼相看。从学校的办学职责看，也是不适合由学校负责校车的，而应该由专门的机构运营校车，负责校车的安全，由学校自己聘请驾驶员，要求老师跟车，这会导致校车运行不专业，也分散学校的办学精力。政府部门不能把自己该负的责任，推给学校。从我国各地治理校车的有效经验看，基本模式都是政府主导。笔者前不久去威海一个乡镇学校考察，当地镇政府就统一购买了13辆校车，并由威海公交公司安排专门的驾驶员，每个驾驶员负责一辆车，工作就是接送学生，另外每辆车还有一名服务员跟车，服务员有每个学生的名单、上下车信息和联系方式。每天上学和放学，校车成为一道风景，学校不再为校车安全而提心吊胆，而家长也对孩子上下学安全很放心。这难道不应是政府办教育应该努力追求的吗？说到底，解决校车问题，关键在于政府部门的责任意识，是推卸责任，还是从办让人民满意教育出发履行责任。如果政府积极承担责任，有关校车的配备、运营经费根本不是问题，只要取消干部的公车，把投入公车的购置费、运行费投转投給校车，校车安全的老大难问题也就从根本上得到化解。