“我就是来自乡下的土猪，也要立志要去拱城市里的白菜......”近日，河北衡水中学17岁高三学生张锡峰在安徽卫视《超级演说家》节目上发表的一场演讲引发争议。在这场题为《小小的世界大大的你》的演讲中，他的这句“玩笑话”，遭不少网友质疑，也有不少网友力挺，认为他是有感而发，表述的是他通过奋斗改变命运的信念，并没有什么不妥当。

 

这场演讲引发的争议，可以说，就是对“衡中模式”为代表的超级中学模式的争议。在我国社会的舆论场上，对超级中学模式，有不少人反对，也有很多人支持。反对者认为，超级中学是把应试教育做到极致，也导致基础教育严重内卷。而支持者则认为，把学生的所有潜能都激发出来，考出高的分数，进入更好的大学，尤其是让农村孩子能改变命运，何错之有？

 

还有人认为，“衡中模式”盛行的根源，是高等教育资源配置不均衡，如果河北考北大清华的名额能增加，北清录取率能和北京一样，就不会有“衡中模式”了。换言之，要批评“衡中模式”，先增加北大清华的招生名额再说。

 

这似乎就堵住了质疑者的嘴，但选择某种教育模式，与升学名额、竞争并无直接关系。近年来，“衡中模式”就走出河北，向其他省蔓延，还曾计划在浙江落地，但遭到浙江教育部门的反对。哪怕北大清华把所有招生名额都投放给河北一个省，如果不转变教育思维，还会有围绕升学的激烈竞争，全省考生会为抢这几千个名额而“厮杀”。

 

必须搞清楚一个基本事实，在当前的高考录取制度之下，某一年度高校在一个省的招生计划是基本固定的，不会因考生考得很好而增加，也不会因考生考得很差而减少，除非线上考生不足，高校才会调整招生计划。也就是说，如果北大清华在一省招200人，学生没日没夜学习，早上5点就起床，晚上要学到深夜，最终还是200人上北大清华，学生不那么投入学习，发展自己的兴趣爱好，还是200人上北大清华。一省范围内激烈的竞争，并不会带来升学的增量，增加的不过是“内卷”。这名学生自比是“土猪”，如果都是“土猪”的话，就是“土猪间”的激烈竞争，最终看哪个获得这些名额。

 

对地方政府部门来说，是选择不那么刺激应试竞争的方式办学，关注学生的身心健康与人格健全发展；还是选择刺激应试竞争的方式，就反映出不同的理念。比如，在江苏，每年考进北大清华的学生就分布在全省的50多所高中，这些高中并没有搞“打鸡血式”的应试教育，而且，江苏省的教育主管部门，也明确规定所有高中都不得跨地区招生，由此实现全省范围的高中相对均衡发展，每个县均有办得很好的县中。而在河北，每年考进北大清华的学生，就集中在10几所学校，面对超级高中的抢生源大战，县中日益没落，升学竞争也日益白热化。

 

或有人说，这和地方经济发展程度有关，河北很多考生要通过高考“改命”，所以高考竞争会很激烈。还是回到前面的话题，争夺高考名额，采取哪种教育模式很重要，激烈的竞争并不会带来名额的增加。而且，超级高中模式，都被粉饰为给农村孩子、贫困孩子改变命运的机会，但其实质是减少农村孩子的机会，在超级高中就读的学生有多少农村生？适合农村生的教育模式，不是办好每一所县中，在本县就能接受好的教育吗？

 

但学生并没有意识到这一问题，还以为自己能进超级高中学习是“幸运”。而为了强化超级高中的“竞争优势”，学校就会对学生进行“成功学”励志教育，基本套路就是强调省际差距、城乡对立，强调“逆天改命”、高呼要做“人上人”，让学生意识到自己目前是“下等人”，瞧不起自己的“出身”，充满愤怒情绪，再把愤怒转为学习的动力。

 

学生自比“土猪”，不就是觉得自己卑微吗？要拱城市白菜，不就是要做“人上人”吗？在“成功学”教育中，有爱乡土的教育吗？有尊重和尊严教育吗？对于学生来说，即便从“成功学”教育中获益，那也是短暂的，比如取得高考成功，可高考之后呢？自己的人生发展坐标、人生价值在哪里？而对于更多学生来说，是不能通过高考考进名校“改命”的，那他们是不是就一辈子就是“土猪”呢？

 

需要明确指出，“成功学”盛行的基础教育，必定走错了方向。这本质是功利的。“成功学”成就的是某几所学校的升学政绩，而受影响的是整个地区的教育生态和学生的健康成长。不对此进行反思，基础教育生态还会进一步扭曲。