大学应不应该对公众开放？草坪可不可以进入？近日，中山大学老师带学生到草坪上课遭保安驱赶，中大草坪之争又处于风口浪尖。去年5月，《中山大学校园管理综合治理实施办法(试行)》传出，注明“谢绝嬉戏打闹、逗弄儿童、在草地上休闲纳凉和游戏娱乐等行为”。对此，中山大学有关人士回应称，草坪问题，保卫处很早就出了管理办法，上面有比较明确的说法，没有更多可回应的了。（南方都市报12月15日）

学校已无话可说，可师生却有很多话要说。中山大学的草坪禁令之争，很难以学校“没有更多可回应”的表态就可消除。事实上，这正是草坪禁令之所以陷入争议的关键所在：学校行政部门指望出台一纸管理规定，而且“不解释”，全体师生就遵守规定、服从管理，可是，谁给了行政部门不听取师生意见，就出台草坪禁令的权力？

近年来，我国大学是否对外开放，一直争议不休。有人以大学是公共资源为由赞成开放，有人以开放会影响正常教学秩序、学校安全管理为由，反对开放。本来，这是一个可由师生以及社会公众参与公开讨论的校园公共议题，可就要不要开放、怎样开放、开放之后的管理维护等，广泛听取意见，群策群力，然而，在高校内，这演变为负责校园安保的保卫部门的职责范畴内的事务，于是大家所见的是，近年来针对大学校园的开放事宜，都主要由学校保卫部门制订规定，而结果也不难想象，保卫部门从自身好管理出发，秉持的原则是“能禁则禁”。

保卫部门当然可以作为一方面代表，参与到校园开放的议题中，他们的重要责任是，在讨论开放时，提出其中的安全问题问题，在学校确定怎样开放之后，根据开放的要求，出台办法维护学校正常的教育教学秩序和校园安全。但现在，他们却了主导力量，这就把校园开放的议题，变为了校园安全的议题。可以说，没有哪所学校的保卫部门，能“自找麻烦”，大开学校之门，然后“主动”让自己的保卫压力剧增，保卫部门的立场，当然是怎样省事又安全最好——进门要登记，不准社会车辆进入校园，不准社区居民把校园当公园，不准任何人进草坪，这是多么“简单”“有效”的管理。

但这样管理出的校园秩序，是符合大学的形象的吗？令人困惑的是，我国不少大学的管理者，似乎没有认识到这其中存在的治理悖论：由负责校园安全的部门主导校园开放议题，与由行政部门主导建立学校最高学术权力机构的议题一样，讨论开放却让校园更加封闭，讨论学术去行政化却让学术更加行政化。根源在于，我国大学在管理、决策时，缺乏最基本的民主管理机制。所有学校事务，不管其性质（是行政事务、教育事务还是学术事务）如何，都归于行政力量、行政部门主导，而行政部门则按分管、负责领域，制订各自的管理规章，结果是，管理规章符合行政部门的意图，却可能与学校倡导的大学精神、校园文化渐行渐远。

中大的草坪禁令，不由让人想起多年前北大撤掉“三角地”，当年“三角地”被拆掉，引起舆论广泛关注，而追问得知，做出拆掉“三角地”的是学校保卫部门，理由则是为了对校园环境进行综合治理，“三角地”老是有人贴小广告，很难管理。作为学校的文化地标，是否拆除，这显然不能由学校一个部门做出决策，但现实却是这样，一个行政部门的意见起着重要的决定性的作用，哪怕全校大多师生对此明确反对，但反对的声音无法进入决策程序。

大学是谁的？这很容易回答。所有大学校长，都曾大声说：大学是师生的，师生是校园的主人。学校的职能部门是为师生服务的，更进一步说，是执行师生们的决策的。但是，现今师生并没有学校事务的参与权、表达权，更别提决策权，往往是学校决策之后，然后要求师生落实、贯彻、执行。这是颠倒的学校治理逻辑，自然，这样的治理，很难治理出有序的校园办学环境来。——大学的草坪本来是师生一起谈天说地的地方，可却被围起来不准入内，这和图书馆、实验室一到晚上10点就关门打烊，把学生、老师全部赶出来，完全一样，大学服务师生的行政部门，何曾听过服务对象的想法？按办学的要求，来提供相应的教育与学术服务，而不是按自己的意愿，来要求师生服从自己的管理。

一流大学，需要一流的管理，这一流的管理，不仅仅要求管理者的素养，更需要基本的管理制度。这一管理制度的内核是，大学的所有事关师生基本权利的办学事务，必须进行公开讨论、民主决策，不能就由行政领导拍板，缺乏这样的基本管理制度，我国大学很难建设为一流大学。