课堂总评成绩优秀率（90分及以上）高于20%或不及格率低于5%，老师被要求写“自查报告”，由学院组织复查，教务处组织校内外专家抽查——华中师范大学发布的这则通知，引发老师吐槽。一些老师认为，学校制定这个规定的出发点是好的，但20%、5%没有科学依据；该规定未征求老师和学生的意见；选修课和必修课不能使用同一标准。（澎湃新闻10月16日）

老师的“吐槽”，不无道理，难道学校要硬性规定一门课有多少优秀、多少不合格？课程评价，主要是对学生学习情况的评价，而非对学生进行选拔，选拔考要区分出学生的高下，需明确优秀比例、不合格比例，课程评价，如果学生都达到合格，那么就都该合格。但是，学校的做法，也很无奈，据该校教务处的统计，全校3000多个课堂竟有2600多个课堂出现零不及格，这显然很不正常，难道这么多课程，学生的学习，都达到了课程要求，是不是存在任课教师“放水”的问题？而值得注意的是，不少网友很赞成学校的做法，认为大学就应该加强质量控制，提高淘汰率，零淘汰率只会导致大学培养质量下降，大学不应该“宽出”，而必须“严出”。

那么，怎样协调教师“吐槽”反对和学校教务部门要求复查的关系呢？在笔者看来，目前高校实行“宽出”培养模式，关键在于没有充分发挥教师参与教育事务管理、决策、评价的作用，结果导致教师普遍不重视教学，采取“应付”的态度对待教学和对学生的评价。一方面，学校的教育资源由行政部门主导配置，教师没有发言权，这导致学校对教学投入不够；另一方面，对教师的评价，不是专业同行评价，而是由行政部门制订评价标准进行评价，在不少大学，学校是把学生评教的结果，或者选修这门课的学生多少，来评价教师的，这样一来，教师就很难对学生提出高标准要求，因为如果一旦严格，挂科学生较多，学生就可能給教师较低的评分，教师严格的名声传出去，选修这名教师的课的学生也就减少。学生评教和学生选师，有一个假设，即学生是对自己十分负责，喜欢求学的，但其实，由于受功利环境的影响，有的学生只在乎通过课程，获得课程的高分，而并不在乎学到什么，还有的学生跑分、要分。而功利环境，也来自于目前的行政治校。

由学校教务部门根据一定的指标，要求教师写说明，组织专家复查，这还是行政治理，所以，笔者并不看好这种做法的效果，由于做法得不到老师的支持、配合，很可能无疾而终。如果大学真重视教学，要提高教育教学质量，就应该完善学校内部治理，成立能独立发挥作用的学校和学院教授委员会，负责教育事务的管理、决策，包括专业设置、课程设置，以及对教师的评价，如此，学校方能回归教育本位，教师才能实现专业化和职业化发展，在教学中有更多的自主权，同时注重教育质量。