新学期伊始，深圳大鹏新区葵涌二小英语教师袁老师却无法返回工作了11年的教师岗位，她与另外7名临聘老师日前被学校以投票淘汰制的方式表决后解聘。校方与大鹏新区对解聘的决定表示无奈，称由于执行控制临聘教师比例的相关规定，深圳市有数百名临聘教师在此轮整顿中被解聘。因没有编制带来的临聘教师工资福利低、随时面临清退等问题，成为阻碍各地落实教师待遇的一个“顽症”。

对于此次辞退临聘教师，深圳有关部门的解释是，在深圳的宝安、龙岗、龙华、大鹏等区，由于存在大量的流动人口，但不可能按流动人口子女数量配足教师，因为随着珠三角产业转移和升级，当地的入读子女会大量减少，从而产生教师闲置。因此临聘教师的需求缺口非常大，临聘教师的比例不断攀升。这貌似合理的解释，却存在两方面问题，一是当地政府并没有把随迁子女的教育纳入正常的财政预算，缺乏对随迁子女教育的系统规划，还是以应急的态度解决随迁子女求学问题；二是政府使用临聘教师，同工不同酬，实则是为了节省教育开支。如果临聘教师的待遇和正式教师待遇一样，当地学校还会聘请临聘教师吗？

临聘教师，说白了，就是代课教师的“变种”，深圳这起临聘教师解聘风波，背后的真实问题是，深圳还有大量的代课教师——据报道，深圳市全部代课教师总量近万人，其中，宝安、龙岗、龙华、大鹏四个区的临聘教师占在编教师的比例已经超过３０％，部分学校临聘教师的比例甚至超过６０％。违反广东省教育厅、财政厅、人事厅联合颁发的《广东省中小学教职员编制标准实施办法》中“因进修、病产假、支教等临时聘用不得超过在编在岗教职员总数5%”的文件精神。在笔者看来，存在这么大规模的代课教师，表明当地政府没有履行教育投入责任，还以代课教师（或临聘教师）来应付教育，要么有编（制）不补，要么缺编却无编可补。

全面解决代课教师问题，正确的思路是，对符合条件的代课教师“转正”，对不符合条件的进行转岗或者清退、赔偿。在现有编制不足时，利用稍长时间逐渐消化符合条件的代课教师转正需求，深圳最初的做法是正确的，对近2000名临聘教师进行“冻结”，即不再招收新的代课教师，在有事业编制时，对符合条件的临聘教师进行转正，可是，此后，深圳却又大规模招聘临聘教师。此举有两大疑点，一是深圳教育事业发展需要更多教师，那么，深圳市政府是否投入足够的编制，是不是没有任何新增编制，完全用临聘教师来对付教育的发展？二是如果有新增编制，为何这些新增编制，不能用于解决最初的2000名临聘教师的转正问题？也许政府部门可以说，这是因为他们不合格，可如果他们不合格，为何以前长期聘用他们？

不管没有增加编制，一味招聘临聘教师；还是增加了编制，却不解决历史遗留问题，都说明当地政府没有依法保障教育投入，这是和深圳的城市地位、形象严重不符的。而与深圳类似的问题，在全国其他地方也一定程度存在。事实上，我国之所以存在代课教师现象，以及在清退代课教师之后，又出现临聘教师、合同教师（把清退的教师再聘回来任教，就是有编制也不补），就是地方政府想廉价使用代课教师，“节省”教育投入，结果导致同样做教师工作，但代课教师、临聘教师，却享受不到应有的待遇和尊严。

深圳辞退工作10余年的临聘教师，和此前清退代课教师的情形完全相同，理由都是按政府规定清退，比如，这次大鹏新区葵涌第二小学有临聘教师30人，占事业编制的41.1%，因此，按规定清退部分超比例的临聘教师是严格落实上级相关政策规定。表面上，当地教育部门是依规定行事，可是，却需要讲一个前因后果，如果政府不违规招聘那么多临聘教师，会有现在的清退吗？再者，这些规定，就是政府部门自行制订，完全不顾代课教师、临聘教师的意见，可以预见，在这次按规定辞退临聘教师后，深圳还可能继续再招临聘教师，再过一段时间，再对临聘教师进行清理。

这或许是节约教师编制开支，“巧妙”使用临聘教师的“如意算盘”，可这算盘打到“百年大计”之本的教育身上，太短视，也太功利，这会影响教育的长远发展，也会影响城市和社会的未来。其实，用传统的计划编制方式来管理教师，已经跟不上新时期的教育发展——地方政府在额定编制时总会慢半拍，由此出现空挂编制、缺编等问题，而与缺编对应，学校为维持正常教学，就必须招聘临时代课教师，导致这些教师与正式教师用工不同酬，制造不平等、歧视，而且还滋生其他教育乱象，比如，由于这部分代课教师的费用，不是按编制拨付，有的就由学校想办法解决，学校所能想的办法，就是乱收费（包括收取借读费、择校费、捐资助学费等），而政府部门也对此睁只眼闭只眼，从长远看，政府部门必须改变这种按编制管理学校教师的做法，应给学校更充分的用人自主权，也不能再把教师分为在编、不在编，而应该根据教师职务、岗位，对教师进行管理、评价。